Про природу "наукових революцій"

Abstract

Донині рух-поступ науки пояснювався або як відкриття неспростовних факторів та їх індуктивне узагальнення, або як винайдення все більш простих класифікуючих систем, або як висунення теорій та їх спростування у вирішальних експериментах, або як конкуренція і витіснення наукових програм. У статті аргументовано та різнобічно доводиться, що сфера науки розвивається від основних форм (схем) організації пізнання до створення нових форм чи схем. А це закономірно вказує на те, що всі “наукові революції” відбуваються з організаційно-методичних позицій, щораз демонструючи зразки досліджень нового типу та утверджуючи самобутні методологічні концепції науки. Обґрунтовується п’ятиетапна модель поступу останньої за три століття її існування, зважаючи на критерій укрупнених форм організації науково-дослідницької діяльності, а також формулюється чітка авторська позиція: будь-яке обговорення історії і розвитку науки, яке ігнорує організаційно-мисленнєву та організаційно-діяльнішу дійсності цього розвитку , сприяє появі так званих альтернативних теорій і наук. Натомість перспективні і виправдані методологічні, але ніяк не онтологічні, “прориви”, “революції” чи зсуви, які формують і реалізують нові схеми організації пізнання. Up to now the movement of science has been explained either as the discovery of unsubstantiated factors and their inductive generalization or as creation of easier classification systems or as a presentation of theories and their breaking down in crucial experiments or as competition and displacing of scientific programs. Naturally it shows that all “scientific revolutions” take place from the organization-methodical positions, every time demonstrating the samples of investigations of a new type and proving original methodological concepts of science. The five-stages model of science movement during the last three centuries of its existence taking into consideration the criteria of increased forms of organization of scientific-research activity is substantiated, as well as the author’s precise position: any discussion of history and development of science, which ignores organization-reasoning and organization-active activities of this development causes the appearance of so called alternative theories and sciences.