Неприбуття захисника в судове засідання як підстава для відкладення розгляду кримінального провадження: проблемні аспекти на практиці

Abstract

Неприбуття захисника під час судового розгляду, є однією з основних за своєю кількістю підставою відкладення судового розгляду у кримінальному провадженні. Аналіз судової практики надав можливість підсумувати, що відсутність захисника у судовому засіданні, якщо участь обов’язкова також є досить поширеною підставою для скасування ухвал і вироків суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у зв’язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Водночас відомо, що неприбуття сторони кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду лише у разі, якщо особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду та не повідомила поважні причини свого неприбуття. З огляду на це, складним залишається питання про віднесення підстав неприбуття захисника до поважних. Кримінальне процесуальне законодавство вирішення вказаного питання повністю покладає на розсуд суду. Виняток становить ст. 138 КПК України, де встановлено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, проте й цей перелік не є вичерпним. Окрім того, Рада адвокатів України прийняла рішення щодо поважності причин неявки адвокатів для участі в судовому засіданні під час розгляду справ, слідчих дій та інших юрисдикційних процедур за воєнного стану. Тому важливим задля поглибленого дослідження неприбуття захисника в судове засідання є проведення аналізу судової практики в Україні. The non-arrival of the defense attorney during the trial is one of the main grounds for postponement of the trial in criminal proceedings. The analysis of judicial practice made it possible to conclude that the absence of a defense attorney at a court hearing, if participation is mandatory, is also a fairly common reason for annulment of decisions and sentences of the court of first instance with the appointment of a new trial in connection with the violation of the requirements of the criminal procedural law. At the same time, it is known that the non-appearance of a party to a criminal proceeding does not prevent the proceedings only if the person was properly notified of the date, time and place of the trial and did not provide valid reasons for his non-appearance. In view of this, the question of classifying the reasons for the defense attorney’s non-appearance as legitimate remains a difficult one. Criminal procedural legislation leaves the resolution of the specified issue entirely to the discretion of the court. The exception is Art. 138 of the Criminal Procedure Code of Ukraine, which establishes a list of valid reasons for a person’s non-arrival at a summons, but this list is not exhaustive. In addition, the Bar Council of Ukraine adopted a decision regarding the validity of the reasons for the absence of lawyers to participate in court hearings during the consideration of cases, investigative actions and other jurisdictional procedures under martial law. Therefore, it is important for an in-depth study of the non-appearance of a defense attorney at a court session to conduct an analysis of court practice in Ukraine.